strafalcione giuridico tipico degli artigiani del diritto. Ma poiché a pronunciarsi è l’Organo di secondo ed ultimo appello della giustizia amministrativa regionale di legittimità la prudenza è d’obbligo. Il CGA parte dal presupposto sotteso che la normativa statale di cui al citato Testo Unico sia direttamente applicabile in Sicilia in forza di un rinvio dinamico. Ma così non è anche alla luce di quanto sostenuto dal medesimo Consiglio di Giustizia secondo cui trattasi di rinvio materiale o recettizio quando il legislatore regionale fa propria la norma statale (con eventuali modifiche ed integrazioni) rendendola quindi estranea alla normativa statale. Diversamente il rinvio si configura formale e dinamico, ma anche in tale ipotesi il legislatore regionale pone invero limiti di compatibilità, di competenze dei soggetti, di assetto procedimentale, contingenti o di successiva legislazione. Con il rinvio recettizio e materiale (o statico) l’ordinamento regionale non subisce automatiche modifiche per l’intervento (o, specularmente, per l’eliminazione) di norme statali (C.G.A., parere n. 592 del 16/11/1993 e C.G.A decisione n. 403/2010) Pertanto, per una corretta ricostruzione del quadro dei rapporti tra fonti statali e regionali, si può sostenere che l’abrogazione a livello statale delle disposizioni di cui alla legge n. 142/90 non incide sulla sopravvivenza delle relative norme nello spazio giuridico siciliano, trattandosi, nel caso in specie, di rinvio statico. Si ritiene quindi di dover diversamente opinare, privilegiando in questa sede proprio l’impossibilità di applicare nell’ambito regionale, per le ragioni sopra esposte, quella espressa esclusione dalla competenza consiliare (di cui alla lett.f co.2 art.42 D.Lgs.267/00) della materia relativa alla determinazione delle aliquote dei tributi. Versione questa peraltro condivisa recentemente dal Tar di Palermo con le sentenze nn. 1150 del 1/10/2009 e 2017 del 15/12/2009 e dal Tar di Catania con ordinanza n.231/2010.

photo credit: antonella.beccaria

On. Adolfo Urso

qui il decreto presidenziale: http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Catania/Sezione%201/2010/201002282/Provvedimenti/201001074_06.XML

qui la dichiarazione a caldo del Presidente del Consiglio Provinciale Massimo Greco:

“Ritengo positivo per il collega Castoro e per tutti i colleghi Consiglieri, chiamati loro malgrado a pronunciarsi su una questione spinosa, che il caso venga affrontato e risolto da un Giudice. Nel merito della vicenda spero che si possa fare chiarezza quanto prima così evitando di paralizzare i lavori dell’organo consiliare. Al posto di Castoro avrei adito il Giudice Ordinario e non il Tar considerato l’orientamento pacifico della Cassazione in materia secondo cui <<la giurisdizione del giudice ordinario a conoscere delle controversie in tema di eleggibilità o decadenza dalla carica…non trova limitazioni e deroghe per il caso in cui venga introdotta mediante impugnazione del provvedimento di decadenza, perchè anche in tale ipotesi, la decisione verte non sull’annullamento dell’atto amministrativo, ma sul diritto perfetto inerente all’elettorato passivo>>, tuttavia, a beneficio dei tempi, spero di sbagliarmi“.

all’indebitamento dell’ATO e pertanto illogica e antigiuridica si presenta la pretesa di alcuni Sindaci di non trovarsi assorbiti da una spirale di indebitamento derivante da una continua imputazione sui propri bilanci delle medesime passività. Peraltro i Sindaci, che protestano con se medesimi, rischiano anche di vedersi invalidati i rispettivi bilanci di previsione per aver approvato strumenti finanziari in assenza di un allegato fondamentale qual’è il bilancio consuntivo della società d’ambito. A questo punto non resta che invocare il potere sostitutivo della Regione, trattandosi di atti obbligatori che i Sindaci avrebbero dovuto porre in essere su almeno due fronti: quello della promozione dell’azione di responsabilità nei confronti degli amministratori che nel tempo si sono resi responsabili delle passività della società d’ambito; e quello di pagare sussidiariamente il quantum dovuto per i debiti contratti e non onorati dalla propria partecipata. Obbligo, quest’ultimo, che per quanto concerne la Regione Siciliana appare essere ancora più cogente in quanto positivamente normato dalla L.r. n. 19/2005. In tale contesto appare opportuno precisare che i costi da coprire non sono soltanto quelli risultanti dal contratto di servizio, ma anche quelli generali della gestione (ad esempio perdita di esercizio), che devono essere coperti dai Comuni interessati (Corte dei Conti Lazio sez. contr. Del. N. 46/2008).

qui il video malvagità con l’amico Fargetta: http://www.youtube.com/watch?v=hCx7IK4zin8